Инвеститорът може да продължи да строи до произнасяне по същество за валидността на строителното разрешение.
Административен съд – София град спря изпълнението на заповедта на ДНСК, с която трябваше да се преустанови строителството на небостъргача „Златен век“ с аргумент изтекло разрешение за строеж. Според съда изтъкнатите от строителя „Артекс“ аргументи срещу спиране на строителството вероятно ще се окажат основателни по същество. В същото време дружеството търпи големи загуби заради замразяването на строителните дейности поради продължаващи дела. Така според съда е основателно изпълнението на заповедта на новия шеф на ДНСК Влади Калинов да бъде спряно до произнасяне по същество, като това е форма на обезпечение на правата на инвеститора. Така „Артекс“ могат да продължат да строят високата сграда в столичния квартал „Лозенец“ освен ако не бъдат спрени от Върховния административен съд при обжалване на решението на първата инстанция.
Пред съда от фирмата са представили финансова справка, която показва, че за периода на незаконосъобразното спиране на строителството по предходата заповед на ДНСК са натрупани загуби в размер на 4,9 млн. лв. Наложени са неустойки към клиенти заради удължени срокове в размер на 2,5 млн. лв. , пропуснатите ползи от непродадени апартаменти заради отказали се клиенти са в размер на 10,7 млн. лв.
Както „Сега“ писа, ДНСК спря за втори път строежа на „Златен век“, като се произнесе със спорно решение. От строителния контрол твърдят, че небостъргачът има право да се възползва от удължаването на строителното разрешение с поправката в ЗУТ, прочула се като „Артекс“. В същото време обаче според Влади Калинов дори и с новите по-дълги срокове – валидността на разрешението за строеж бе удължено от 5 на 10 години, сроковете се изтекли, защото според новия закон те се зачитат от момента на откриване на строителната площадка – в случая това е факт от 2010 г. Калинов не изключва от 10-те години и времето, в което фирмата бе спряна да строи заради предходното незаконосъобразно решение на ДНСК. Досега на два пъти съдът е тълкувал, че строителното разрешение е валидно отвъд датите, сочени сега от ДНСК, но без това да е в центъра на правния спор.
